Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы транспортного средства

Суть спора с ГИБДД

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компании назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил погрузки и превышение допустимых весовых параметров транспортного средства.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление лишь в части уточнения места совершения правонарушения. В остальном выводы должностного лица были оставлены без должной оценки процессуальных нарушений, на которые указывала сторона защиты.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил отменить как постановление ГИБДД, так и решение городского суда, а производство по делу прекратить. Основной акцент был сделан не на формальном несогласии со штрафом, а на нарушении порядка привлечения юридического лица к ответственности.

При рассмотрении такой жалобы суд вправе проверять дело в полном объеме в интересах законности. Это позволило оценить не только расчеты нагрузки на оси, но и то, были ли соблюдены обязательные гарантии для юридического лица при составлении протокола и вынесении постановления.

По версии ГИБДД, 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку груза на автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н., допустило превышение нагрузки без специального разрешения: на вторую ось — 8316 кг вместо допустимых 8000 кг, на третью ось — 8613 кг вместо допустимых 8000 кг.

Городской суд, отклоняя жалобу на постановление, признал привлечение ООО «Берсут» правомерным и сослался на материалы дела как на подтверждение вины юридического лица. Однако такая позиция не учитывала вопрос надлежащего извещения компании и соблюдения процедуры административного производства.

Из материалов следовало, что при производстве по делу законный представитель ООО «Берсут» не был должным образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела. Для юридического лица это существенная гарантия защиты, без которой постановление не может считаться вынесенным с соблюдением установленного порядка.

В деле не оказалось документов, подтверждающих выполнение требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Иными словами, административный орган не доказал, что обеспечил участие законного представителя либо надлежаще известил компанию о процессуальных действиях.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждали наличие у должностных лиц достоверной информации об извещении ООО «Берсут» к моменту составления протокола и вынесения постановления. Это усилило позицию защиты о нарушении права компании на участие в деле.

Выявленные нарушения порядка производства по делу были признаны существенными. Они затрагивали базовые процессуальные гарантии и препятствовали законному привлечению юридического лица к ответственности, поэтому являлись самостоятельным основанием для отмены принятых актов.

Нижестоящий суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и ошибочно указал, что процессуальный закон нарушен не был. Именно эта ошибка стала ключевым аргументом при дальнейшем обжаловании постановления ГИБДД и судебного решения.

Работа защиты

Автоюрист подготовил правовую позицию и жалобы на постановление ГИБДД, последовательно оспаривая его в судебных инстанциях. В жалобах были раскрыты нарушения порядка извещения юридического лица, составления процессуальных документов и оценки доказательств.

Результат обжалования

Верховный Суд Республики Татарстан отменил постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда по делу ООО «Берсут». Производство прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника была удовлетворена.