Оспаривание постановления ГИБДД за оставление места ДТП

Суть административного дела

Клиента пытались привлечь к ответственности за то, что 19 сентября 2019 года около 09:50 у дома № 30 по улице Бондаренко в Казани он якобы покинул место дорожно-транспортного происшествия. В постановлении ГИБДД указывалось на нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако обстоятельства требовали детальной правовой проверки.

Водитель пояснял, что при заезде на строительную площадку не понял, что произошло столкновение: удара, характерного звука или иных очевидных признаков ДТП он не заметил. После маневра он не уехал с территории, а остановился рядом с местом разгрузки строительных материалов и оставался возле своего автомобиля, поэтому умысла скрыться с места происшествия не было.

Повреждения на автомобиле потерпевшего были обнаружены позднее. При просмотре записи с камеры наблюдения и последующем сопоставлении транспортных средств сотрудники ГИБДД пришли к выводу о контакте с полуприцепом клиента. При этом потерпевший претензий к водителю не заявлял, что также имело значение для оценки фактической стороны дела.

Правовая работа автоюриста

Была подготовлена и направлена мотивированная жалоба в суд. В ней акцент сделали на отсутствии доказательств умышленного оставления места ДТП, поведении водителя после предполагаемого столкновения и фактических обстоятельствах, которые не подтверждали сознательное уклонение от оформления происшествия.

Итог рассмотрения

Постановление о привлечении клиента к ответственности за оставление места ДТП отменили. Дело показало, что по таким категориям споров важно анализировать не только сам факт контакта автомобилей, но и осведомленность водителя, его действия после происшествия и полноту доказательств ГИБДД.